SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO, SALA PRIMERA DE LO CIVIL DE FECHA 27 DE NOVIEMBRE DE 2014, NUMERO 704. PONENTE JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA. PENSION COMPENSATORIA.EL DESEQUILIBRIO QUE DA LUGAR A LAS PENSIÓN COMPENSATORIA DEBE EXISTIR EN EL MOMENTO DE LA SEPRACIÓN O DEL DIVORCIO Y LOS SUCESOS POSTERIORES NO PUEDEN DAR LUGAR AL NACIMIENTO DE UNA PENSIÓN QUE NO SE ACREDITA CUANDO OCURRE LA CRISIS MATRIMONIAL.

SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO, SALA PRIMERA DE LO CIVIL DE FECHA 27 DE NOVIEMBRE DE 2014, NUMERO 704. PONENTE JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA. PENSION COMPENSATORIA.EL DESEQUILIBRIO QUE DA LUGAR A LAS PENSIÓN COMPENSATORIA DEBE EXISTIR EN EL MOMENTO DE LA SEPRACIÓN O DEL DIVORCIO Y LOS SUCESOS POSTERIORES NO PUEDEN DAR LUGAR AL NACIMIENTO DE UNA PENSIÓN QUE NO SE ACREDITA CUANDO OCURRE LA CRISIS MATRIMONIAL.

TEMAS DESTACADOS.-  PENSIÓN COMPENSATORIA. EL DESEQUILIBRIO DEBE EXISTIR EN EL MOMENTO DE LA SEPRACIÓN O DEL DIVORCIO Y LOS SUCESOS POSTERIORES NO PUEDEN DAR LUGAR AL NACIMIENTO DE UNA PENSIÓN QUE NO SE ACREDITA CUANDO OCURRE LA CRISIS MATRIMONIAL.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintisiete de Noviembre de dos mil catorce.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de Apelación por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de La Rioja, como consecuencia de autos de juicio divorcio contencioso nº 359/11, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Calahorra; cuyo recurso fué interpuesto ante la mencionada Audiencia por la representación procesal de don Jaime , representado ante esta Sala por la Procuradora de los Tribunales doña Paula Bonafuente Escalada; siendo parte recurrida doña Emma , representada por la Procuradora de los Tribunales doña Vitoria Rodríguez Acosta Ladrón de Guevara. Autos en los que también ha sido parte el Ministerio Fiscal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO.- La sentencia de la Audiencia Provincial mantiene la sentencia del Juzgado, en lo que se refiere a la pensión compensatoria, en el sentido de no fijarla mientras la esposa siga percibiendo un salario de 1.300 euros en la empresa para la que trabaja, con la sola modificación de que si dejase de percibir dicho salario, el importe de la pensión no sería el señalado en la sentencia del juzgado, de 1.300 euros al mes, sino de 1000 euros.

Se recurre este pronunciamiento por don Jaime por interpretación y aplicación indebida del artículo 97 del Código Civil y porque se opone a la sentencia de esta Sala de 19 de enero de 2010 , confirmada por las de 22 de junio , 19 de octubre y 24 de noviembre de 2001 , y las de 16 de noviembre de 2012 , 17 de mayo de 2013 y otras, puesto que no establece una pensión compensatoria a favor de la esposa en el momento actual sino que lo condiciona a hechos futuros e inciertos, sin que el divorcio haya ocasionado un desequilibrio económico a los cónyuges.

SEGUNDO.- El recurso se estima.

La STS de 22 junio de 2011 , que cita la de 19 de octubre del mismo año , y la más reciente de 18 de marzo de 2014 , resume la doctrina de esta Sala relativa la naturaleza de la pensión compensatoria.

El punto principal se refiere al concepto de desequilibrio y el momento en que este debe producirse y así dice que “(…) tal desequilibrio implica un empeoramiento económico en relación con la situación existente constante matrimonio; que debe resultar de la confrontación entre las condiciones económicas de cada uno, antes y después de la ruptura, por lo que no se trata de una pensión de alimentos y lo que sí ha de probarse es que se ha sufrido un empeoramiento en su situación económica en relación a la que disfrutaba en el matrimonio y respecto a la posición que disfruta el otro cónyuge”.

Se añade que “En sintonía con lo anterior, siendo uno de los razonamientos que apoyan su fijación con carácter temporal aquel que destaca, como legítima finalidad de la norma legal, la de colocar al cónyuge perjudicado por la ruptura del vínculo matrimonial en una situación de potencial igualdad de oportunidades laborales y económicas, a las que habría tenido de no mediar el vínculo matrimonial, resulta razonable entender que el desequilibrio que debe compensarse debe tener su origen en la pérdida de derechos económicos o legítimas expectativas por parte del cónyuge más desfavorecido por la ruptura, a consecuencia de su mayor dedicación al cuidado de la familia”.

La sentencia recurrida niega que exista desequilibrio económico que fundamenta la pensión compensatoria y sin embargo concede a la esposa de una forma preventiva o condicionada una pensión compensatoria de futuro en razón a una hipotética pérdida de trabajo en la empresa para la que trabaja, lo que no solo no está previsto en el artículo 97 del Código Civil , sino que contradice la jurisprudencia de esta Sala.

Es cierto que la esposa puede en el futuro quedarse sin trabajo, pero también lo es que puede encontrar un nuevo empleo, y que su marido puede atravesar por la misma circunstancia afectado por la crisis económica, colocándose en la misma situación de desempleo. Situaciones indeseadas pero reales que obligarían a replantear la relación conyugal en unas condiciones distintas y en un momento en el que las partes han podido rehacer su vida familiar a partir del nuevo estatus creado por la sentencia.

Si ello ocurriera, dice la sentencia de 19 de octubre de 2011 , dejando aparte las compensaciones laborales a que en este caso tendría derecho la esposa, el desequilibrio que hipotéticamente podría producirse no tendría lugar como consecuencia del desequilibrio producido por la ruptura matrimonial, sino que vendría provocado por el despido posterior. “El desequilibrio que da lugar a la pensión debe existir en el momento de la separación o del divorcio y los sucesos posteriores no pueden dar lugar al nacimiento de una pensión que no se acreditaba cuando ocurrió la crisis matrimonial”.

A partir de entonces se desvinculan los patrimonios de uno y otro cónyuge a expensas de lo que resulte de la liquidación de la sociedad conyugal y, en su caso, de la modificación o extinción de las medidas que pudieran haberse acordado en el momento del divorcio.

Lo demás supone mantener tras la ruptura una vinculación económica entre cónyuges distinta de la que la ley autoriza, y, propiciar, en definitiva, una suerte de problemas añadidos y en ningún caso deseables.

TERCERO.- La estimación del recurso de casación formulado determina que se case y anule la sentencia recurrida en el sentido de dejar sin efecto la pensión compensatoria concedida a dª Emma .

Se reitera como doctrina jurisprudencial la siguiente: el desequilibrio que da lugar a la pensión compensatoria debe existir en el momento de la separación o del divorcio y los sucesos posteriores no pueden dar lugar al nacimiento de una pensión que no se acredita cuando ocurre la crisis matrimonial.

CUARTO.- No se imponen las costas del recurso de casación a ninguna de las partes litigantes.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

 FALLO:

1º Se estima el recurso de casación formulado por la representación procesal de D. Jaime contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Logroño -Sección 1ª de 11 de abril de 2013, dictada en el rollo de apelación num. 19/2013 , y se casa y anula en el sentido de dejar sin efecto la pensión compensatoria concedida a dª Emma .

2º Se declara como doctrina jurisprudencial que el desequilibrio que da lugar a la pensión compensatoria debe existir en el momento de la separación o del divorcio y los sucesos posteriores no pueden dar lugar al nacimiento de una pensión que no se acredita cuando ocurre la crisis matrimonial.

3º No se imponen las costas del recurso de casación a ninguna de las partes litigantes

Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Jose Antonio Seijas Quintana. Antonio Salas Carceller. Francisco Javier Arroyo Fiestas. Eduardo Baena Ruiz. Xavier O’Callaghan Muñoz . Jose Luis Calvo Cabello. Firmado y Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Antonio Seijas Quintana, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.