En muchas ocasiones un testamento dispone que una persona recibirá un tercio de la herencia.
De dicha disposición podríamos obtener una primera conclusión, más o menos aparentemente evidente;
si tiene derecho a una tercera parte de la herencia, será uno de los herederos, pero no necesariamente.
En ese caso, ¿Puede una persona tener derecho a una cuota de una herencia sin haber sido instituida heredera?,
¿Qué recibe exactamente si el testamento no le atribuye una vivienda, una cuenta bancaria o cualquier otro bien concreto? o ¿Puede intervenir en la partición?.
Detrás de estas preguntas se encuentra una figura sucesoria especialmente singular: el legado de parte alícuota.
La importancia y el interés de esta figura nos hace traer a este espacio la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 24 de julio del año en curso, la cual nos ofrece una buena oportunidad para detenernos en ella y, sobre todo, para comprender por qué en una herencia no basta con saber qué porcentaje corresponde a cada interesado, sino que resulta necesario determinar desde qué posición jurídica participa cada uno en la sucesión.
Debemos partir de lo siguiente: el legado de parte alícuota supone la atribución de una parte, porción o cuota de la herencia del causante.
A diferencia de otras figuras sucesorias, no cuenta con una regulación sistemática específica en el Código Civil, aunque distintas normas reconocen expresamente su existencia y sus efectos.
Es por ello que es la jurisprudencia la que ha ido perfilando su naturaleza.
En este caso, el propio Tribunal Supremo recuerda, en su Sentencia del pasado 24 de julio, la inexistencia de una identificación absoluta entre el heredero y el legatario de parte alícuota, recuperando en su fundamentación su tradicional consideración como una figura intermedia o sui generis entre la herencia y el legado.
La razón de ello se comprende mejor si observamos qué recibe realmente cada uno.
Así, el heredero sucede al causante a título universal; por su parte, el legatario de parte alícuota continúa siendo legatario, aunque aquello que el testador le atribuye no sea un bien determinado, sino una cuota del activo hereditario líquido.
Esta diferencia tiene consecuencias; ya sabemos que la posición y figura del heredero supone suceder tanto en el activo como en el pasivo de la herencia; en otro sentido nos encontramos con el legatario de parte alícuota, el cual no responde personalmente de las deudas hereditarias: estas le afectan en la medida en que reducen el activo líquido sobre el que habrá de calcularse su participación.
Por tanto, el hecho de que dos personas tengan derecho a una determinada proporción del patrimonio hereditario no significa necesariamente que ocupen la misma posición jurídica dentro de la sucesión.
Un derecho que todavía no se ha convertido en bienes concretos
La referida Sentencia determina que la disposición testamentaria a favor de un legatario puede configurarse de distintas formas. A los efectos que aquí nos interesan, podemos partir de dos formulaciones muy sencillas que, pese a su aparente similitud, producen consecuencias jurídicas diferentes.
Así, en un testamento puede disponerse expresamente: «Lego a María mi vivienda de Madrid» o, por el contrario: «Lego a María un tercio de mi herencia».
En ambos casos estamos ante una disposición testamentaria a título de legado. Sin embargo, su contenido y la posición jurídica del legatario son diferentes.
En el primer supuesto, el testador ha identificado un bien concreto y determinado. En el segundo, no atribuye un bien específico, sino una cuota o proporción de la herencia cuyo contenido deberá determinarse posteriormente.
Y es precisamente esta segunda disposición la que nos sitúa ante la figura del legatario de parte alícuota.
Aunque ambas sean legados, jurídicamente no producen la misma situación. En el primero de los supuestos se determina un bien concreto y determinado. En el segundo, no sabemos todavía qué bienes materializarán ese tercio.
En tal sentido, el legatario de parte alícuota adquiere un derecho abstracto sobre el conjunto del caudal hereditario; para conocer su contenido económico habrá que determinar el patrimonio hereditario, deducir las cargas y deudas que correspondan y realizar las operaciones particionales.
Solo entonces esa cuota podrá concretarse en bienes o derechos determinados.
Precisamente por ello, la partición adquiere para este legatario una importancia fundamental.
Al lector le puede surgir la siguiente duda; si no es heredero, ¿por qué tiene que intervenir en la partición?
Para aclarar este interrogante debemos puntualizar que nos encontramos ante una de las cuestiones más relevantes de esta figura.
Podría pensarse que, al no ser heredero, bastaría con que los herederos realizaran la partición y posteriormente entregaran al legatario aquello que le correspondiera.
Sin embargo, no es así.
Si el contenido económico de su derecho depende precisamente de las operaciones mediante las cuales se determina, valora y distribuye el patrimonio hereditario, el legatario de parte alícuota tiene un interés directo en ellas.
El Tribunal Supremo recuerda, en tal sentido, que su intervención en las operaciones particionales es necesaria y que la Ley de Enjuiciamiento Civil le reconoce incluso legitimación para promover la división judicial de la herencia.
No estamos, por tanto, ante un simple destinatario final del reparto.
A estos efectos debemos traer a colación lo dispuesto en el artículo 782 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el cual permite al legatario de parte alícuota solicitar judicialmente la división de la herencia, contemplando su llamamiento a la comparecencia para la designación de contador y peritos; y el artículo 787 le permite intervenir respecto de las operaciones divisorias realizadas.
En definitiva,
¿significa esto que es un heredero a todos los efectos?. Tampoco.
Y probablemente aquí se encuentre una de las mayores dificultades de esta figura.
Como hemos visto, el legatario de parte alícuota se aproxima al heredero en determinados aspectos porque ambos son titulares de una cuota que necesita concretarse mediante la partición, pero esa proximidad no permite identificar ambas posiciones. Y ha sido el propio Tribunal Supremo el que ha establecido límites a esa equiparación.
Además de la diferente posición respecto de las deudas hereditarias, la Sentencia nos recuerda la doctrina de la Sentencia 807, de 24 de mayo de 2023, conforme a la cual no cabe trasladar sin más al legatario de parte alícuota la obligación de colacionar prevista para los herederos forzosos en el artículo 1035 del Código Civil.
A todas luces, la importante conclusión, sería la siguiente. El legatario de parte alícuota participa en determinadas operaciones como consecuencia de la naturaleza de su derecho, pero no se convierte por ello en heredero.
Y precisamente aquí es donde la cuestión deja de ser meramente teórica, ya que si ese legatario tiene derecho a intervenir en las operaciones necesarias para determinar y concretar su cuota, surge inevitablemente una nueva pregunta, ¿qué ocurre cuando la partición de la herencia se realiza sin contar con él?.
La respuesta no es menor, y obliga a determinar qué efectos produciría tal omisión, si la partición puede mantenerse y, en su caso, de qué instrumentos dispone el legatario para hacer efectivo un derecho que existía, pero que fue ignorado en el momento de repartir la herencia.
Esa será la cuestión que abordaremos en la segunda parte, por merecer una mención especial.