Promesa de donacion a un hijo. ¿Realizada la misma en escritura pública, es revocable?

Cierto que los padres, desean lo mejor para sus hijos, tanto respecto de edades tempranas, en nuestra infancia; como con posterioridad, incluso en edad adulta.

En algunas ocaciones, los padres, realizan operaciones que vienen a favorecer la economía de éstos, o umentar el patrimonio de los mismos. En no pocas ocaciones, los padres acceden presionados en no pocas ocaciones y en otras no tanto, a proceder a donar a sus hijos; con bastante antelación a su fallecimiento, parte de su patrimonio; pero ¿una vez realizada la promesa de donación, podemos modificar y anular la misma?.¿Puede el órgano judicial obligarnos a cumplir, o proceder de conformidad a lo acordado, él mismo en nuestro nombre?

De ello trata este post, a raiz de la resolucicón del Tribunal Supremo del mes de Mayo; cuestión tan actual, y ciertamente utilizada cada día con mas frecuencia en nuestra sociedad.

Debemos partir de la base, que en el presente caso, la madre, mediante escritura pública, de Septiembre de 2011, determinaba en las estipulaciones de la misma lo siguiente.

  • Se comprometía a transmitir gratuitamente a D.Carlos Antonio, los bienes descritos en el con todos sus derechos y anexos.
  • Fijación como plazo máximo para llevar a cabo dicha transmisión el de diez años, a contar desde el otorgamiento de la presente.
  • Otrogamiento de poder especial, tan amplio y bastante como en derecho se requiera a favor de D. Carlos Antonio, para en caso de incapacidad natural o incapacitación judicial sobrevenida de la poderdante (caso en que continuará desplegando sus efectos el poder), pudiera otorgar la correspondiente escritura de transmisión gratuita.

En Octubre de 2012, la madre procede a revocar dicha escritura; por tanto entre una y otra transcurre algo mas de un año.

¿Sería válida la revocación solicitada por la madre, esto es Doña Nuria, mediante oportuna escritura publica, no sólo respecto de la transmisisón de los bienes, sino tambien respecto del poder concedido?.

La cuestión suscitada en el presente procedimiento es la eficacia del compromiso de transmisión gratuita de determinados bienes plasmado escritura pública, una vez se revocara la misma mediante escritura, algo mas de un año después.Vamos por partes.

Primera Instancia.-

Demanda.-

Por parte de el hijo, seinterpuso demanda de juicio ordinario para la formalización de compromiso de transmisión gratuita, contra la madre, alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia:

“Condenatoria contra Dña. Nuria, para que se avenga a otorgar escritura pública de formalización del compromiso de transmisión gratuito efectuado por la misma en la escritura pública de fecha 19/09/2011 acompañada como doc. núm. 2, de demanda, en el plazo fijado por el juzgador, bajo apercibimiento de que si no procediese a ello, será el propio Tribunal quien lo sustituya y ordene la pertinente inscripción, para el caso de los bienes inmuebles, en el Registro de la Propiedad, todo ello con expresa imposición de costas”.

El demandante, hijo de la demandada, ejercitó acción para que se condene a la demandada a otorgar escritura pública de formalización del compromiso de transmisión gratuita efectuado por la misma en la escritura pública de fecha 19 de septiembre de 2011, en el plazo que se fije por el juzgador, bajo apercibimiento de que si no procede a ello, será el propio tribunal quien la sustituya.

Contestacion a la demanda.-

Por su parte, la madre, Doña Nuria, contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia: “Desestimatoria de las pretensiones de la actora con la imposición de las costas del procedimiento“.

La demandada se opuso y alegó que firmó el documento de 19 de septiembre de 2011 engañada en el alcance, pues procedió sin causa alguna a trasmitir gratuitamente prácticamente la totalidad de su patrimonio a su hijo.

Por ello, el 4 de octubre de 2012, otorgó escritura de revocación de la suscrita el 19 de septiembre de 2011, pues no le constaba que su hijo, Carlos Antonio , hubiera aceptado el compromiso de transmisión gratuita ni hubiera ejercitado el poder que en la escritura referida se le otorgaba.

El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia, en febrero de 2015, cuya parte dispositiva es como sigue:

“Fallo. Debo estimar y estimo íntegramente las pretensiones de la demanda planteada por la procuradora Sra. Alcalde Riveiro, quien actúa en nombre y representación de D. Carlos Antonio , frente a Dña. Nuria , condenando a esta a la obligación de otorgar la escritura pública de formalización del compromiso de transmisión gratuita efectuado en escritura pública de fecha 19 de septiembre de 2011, en el plazo de dos meses, desde la notificación de la sentencia, bajo apercibimiento de que, de no proceder a ello, será el tribunal quien sustituya su voluntad, ordenando la inscripción, en el caso de los bienes inmuebles, en el Registro de la Propiedad que proceda. Así como el pago de las costas procesales”.

La sentencia de primera instancia entendió que la demandada incumplió con su parte del contrato de compromiso de donación y habiendo elegido el actor, de las opciones que ofrece el artículo 1124 del Código Civil, la de exigir el cumplimiento, procedía la estimación de la demanda.

Segunda Instancia.-

Recurso de apelación.-

Por parte de Doña Nuria, instó oportuno Recurso, del que conoció la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de La Coruña.

En el recurso de apelación, con carácter previo, la demandada alegó que se admitió la ampliación formulada verbalmente de la demanda en el acto de la audiencia previa, considerando que la petición de nulidad del documento de revocación suscrito el 4 de octubre de 2012 es un pronunciamiento accesorio del principal, pues la estimación de la demanda principal implicaba la nulidad del documento de revocación.

La demandada mantuvo que se le causó indefensión porque se omitió un pronunciamiento respecto del referido documento de revocación que producía una manifiesta incongruencia entre el objeto del litigio y el fallo.

Sentencia, de marzo de 2016, desestima el recurso de apelación formulado por Doña Nuria , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, confirmando la misma, esto es, condenándola, en los términos que han quedado transcritos en la parte dispositiva de la presente resolución, a la obligación de otorgar la escritura pública de formalización del compromiso de transmisión gratuita efectuado en escritura pública de septiembre de 2011, con imposición a la apelante de las costas devengadas en esa alzada.

La propia Audiencia Provincial, entiende que la demandada quedaba vinculada por el contrato de compromiso convenido con el demandante durante el expresado plazo de diez años, de modo que ante el incumplimiento por parte de la demandada resulta exigible el cumplimiento de la obligación contenida en el mismo.

La cuestión suscitada en el presente procedimiento es la eficacia del compromiso de transmisión gratuita de determinados bienes plasmado escritura pública, una vez la demandada otorgó, en fecha 4 de octubre de 2012, escritura de revocación de la escritura de compromiso de transmisión gratuita , así como del apoderamiento que en la misma se contiene.

No se trata en el presente procedimiento de dar a dicha escritura la validez de donación de los bienes que se relacionan en dicha escritura pública, como acto de transmisión del dominio, en tanto que la misma se refiere a un compromiso de donación y además en el plazo de diez años, y carece por si misma de los efectos jurídicos de la donación en la que concurran todos los requisitos legales, tal y como establece la Sentencia del Tribunal Supremo de Enero de 2008.

Lo que se pide es que se obligue a la demandada a otorgar la escritura pública de “formalización del compromiso de transmisión gratuita efectuado en escritura pública“.

No se impugna la validez de dicho compromiso, que fue otorgado por la demandada en unidad de acto con intervención del obligacional nacido del otorgamiento del compromiso de donación, en los términos que se solicitan, en tanto no se impugne su validez por alguna causa específica, y sin perjuicio de que, en su momento, pueda plantearse si ha existido aceptación de la donación por parte del donatario con las formalidades del artículo 633 del Código Civil, y de que la misma pueda revocarse por causa legal.

En atención a lo expuesto, la demandada quedaba vinculada por el contrato de compromiso convenido con el demandante durante el expresado plazo de diez años, de modo que, ante el incumplimiento del mismo por su parte, resulta exigible el cumplimiento de la obligación contenida en el mismo.

Tribunal Supremo.-

Recurso de Casación.-

Por Doña. Nuria se interpuso en la presente Instancia:

  • Recurso extraordinario por infracción procesal, basado en el motivo contenido en el artículo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en concreto en su apartado 1, número 3, por infracción de las normas legales que rigen los actos y garantías del proceso, debido a que la infracción ha producido indefensión para esta parte.
  • Recurso de casación.- Al amparo del motivo dispuesto en el artículo 477.2.3 .º y 477.3 ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción de los artículos 618 , 619 , 620 , 621 , 633 del Código Civil y al contraponer la doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo que se refleja en las siguientes sentencias: 22 de junio de 1982 , 16 de febrero de 1996 y 25 de Noviembre de 2004 .
CONTRATO, ACUERDO Y ELEVACIÓN A PÚBLICO.-

Las partes formalizaron escritura pública con fecha 19 de septiembre de 2011 en la que constan las siguientes, Estipulaciones.

  • Doña Nuria , se compromete a transmitir gratuitamente a Don Carlos Antonio , los bienes descritos en el expositivo de la presente escritura, con todos sus derechos y anexos.
  • Se fija como plazo máximo para llevar a cabo dicha transmisión el de diez años, a contar desde el otorgamiento de la presente.
  • Doña Nuria , confiere poder especial, tan amplio y bastante como en derecho se requiera a favor de Don Carlos Antonio , para que aún cuando incida en la figura jurídica de la autocontratación, doble o múltiple representación o existan intereses opuestos, y aún en caso de incapacidad natural o incapacitación judicial sobrevenida de la poderdante (caso en que continuará desplegando sus efectos el poder), pueda otorgar la correspondiente escritura de transmisión gratuita”.
RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL.

Se funda en el motivo contenido en elartículo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en concreto en su apartado 1, número 3, por infracción de las normas legales que rigen los actos y garantías del proceso, debido a que la infracción ha producido indefensión para la recurrente y que se procede a explicar de forma sucinta:

1. Por la actora se interpone demanda en procedimiento ordinario interesando, en síntesis, el cumplimiento de la escritura pública de compromiso de transmisión gratuita de determinados bienes muebles e inmuebles suscrita con fecha 19 de septiembre de 2011 entre demandante y demandada.

2. Tal y como refleja la demandante en el hecho tercero de la demanda, la demandada mediante escritura pública de 4 de octubre de 2012 otorgó ante el notario de Ribeira escritura pública de revocación del poder otorgado al demandante así como del compromiso de transmisión gratuita.

3. En el suplico de la acción se interesa se dicte sentencia condenatoria contra la demandada para que se avenga a otorgar escritura pública de formalización el compromiso de transmisión gratuito efectuado por la misma en el plazo fijado por el juzgador, omitiendo la solicitud de pronunciamiento alguno al respecto del documento de revocación realizado por la demandada.

4. En la contestación a la demanda y en su fundamento de derecho tercero párrafo último, esta representación había ya advertido de que la demandante al no impugnar o solicitar la anulación del documento de revocación de 4 de octubre de 2012 otorgado por la demandada, mantiene la vigencia del mismo impidiendo un pronunciamiento condenatorio de hacer contrario al contenido en dicho documento.

5. En el acto de la audiencia previa al juicio por la parte actora, se interesó la ampliación de la demanda con fundamento en el artículo 426 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la anulación del documento de revocación otorgado el 4 de octubre de 2012 por Doña Nuria , pretensión no consignada en la demanda, siendo dicha acumulación admitida por S.S.ª, formulando esta representación en dicho instante el correspondiente recurso de reposición y protesto a los efectos de la interposición del correspondiente y eventual recurso de apelación al considerar que se producía indefensión a esta representación dado que dicha ampliación no había sido tramitada conforme lo dispuesto en los artículos 401 y 71 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil , cuestión que fue resuelta de forma satisfactoria para los intereses de la demandante.

6. Resulta evidente que, de dicha ampliación ni se concedió traslado ni el plazo oportuno para realizar la correspondiente oposición por la parte ahora demandada.

Se desestima el motivo.

Entiende la recurrente que al integrarse por el actor la demanda, en el acto de la audiencia previa, solicitando la anulación de la revocación de la donación, se le ha generado indefensión, por tratarse de una ampliación de la demanda, de la que no se le dio traslado como era preceptivo.

Tal motivo de recurso debe rechazarse, dado que no se trataba de una ampliación de la demanda artículo 401 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , sino de una mera petición accesoria, artículo 426.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pues si en la demanda se solicitaba la formalización del compromiso de donación, lo argumentado en la audiencia previa, sobre la nulidad de la revocación, era una mera consecuencia lógica de la petición principal, que no fue sorpresiva para la demandada ni le generó indefensión, pues tuvo una cumplida respuesta en la sentencia de apelación, si bien no le dio relevancia.

RECURSO DE CASACIÓN.

Al amparo del motivo dispuesto en el artículo 477.2.3 .º y 477.3 ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción de los artículos 618 , 619 , 620 , 621 , 633 del Código Civil y al contraponer la doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo que se refleja en las siguientes sentencias: junio de 1982 , febrero de 1996 y Noviembre de 2004 .

Se estima el motivo.

En la sentencia recurrida se considera que estamos ante un mero compromiso de otorgamiento de un posterior acto de liberalidad, por lo que entiende que no se trata de dar a la escritura la validez de la donación.

En la sentencia recurrida se le da al compromiso un valor obligacional, desconectado de la donación.

Analizado el denominado en la escritura como “compromiso de donación“, esta sala entiende que nos encontramos con lo que doctrinalmente se ha denominado “promesa de donación“, en cuanto se fija un plazo máximo de diez años durante el cual Doña Nuria se comprometía a donar (“transmitir gratuitamente”) a su hijo Carlos Antonio los bienes descritos con toda escrupulosidad en la escritura pública, al tiempo que proporcionaba un poder especial a favor de Carlos Antonio para que éste pudiera “otorgar la correspondiente escritura de transmisión gratuita”, aún cuando incidiera en “la figura jurídica de la autocontratación”, poder que el hijo no llegó a utilizar a estos fines, por todo lo cual estamos ante un mero acto de liberalidad de Doña Nuria que prometió disponer gratuitamente de bienes a favor de su hijo sin que este los llegara a aceptar , artículo 618 del Código Civil ).

Establecido que estamos ante una “promesa de donación”, es forzoso mencionar que dicha figura se encuentra al margen de nuestro ordenamiento jurídico como reiteradamente ha establecido la doctrina jurisprudencial de esta sala en sentencia de junio de 1982 ; de febrero de 1996. Esta reiterada doctrina provoca que decaiga el motivo de inadmisión relativo a la falta de interés casacional.

Cuestión distinta es la promesa de futuro de entrega de bienes dentro de un proceso de separación o divorcio, dada la singularidad de dichos acuerdos, que reúnen la naturaleza de un contrato atípico de carácter obligacional, recíproco y ajeno a la mera liberalidad por lo que es diferente de la donación, sentencia de Julio de 2014.

La promesa de donación de inmuebles en cuanto tal es ajena a nuestra regulación positiva, que regula la donación como negocio con formas propias, artículos 632 y 633 del Código Civil; Senencia de Junio de 1982, no constando en el presente caso la aceptación de los bienes inmuebles ni de las participaciones sociales con anterioridad a la revocación, por lo que debe estimarse el motivo del recurso, desestimando la demanda por la que se pretendía el otorgamiento de escritura de “formalización del compromiso de transmisión gratuita“.

Costas.

Se imponen a la recurrente las costas del recurso extraordinario por infracción procesal, con pérdida del depósito constituido, artículo 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

No procede expresa imposición de las costas de la casación, con devolución del depósito constituido.

Se imponen al demandante las costas de la primera instancia.

No procede imposición en las costas de la apelación.

FALLO:

  • Desestimar el recurso extraordinario por infracción procesal y estimar el recurso de casación interpuesto por Doña Nuria , interpuestos contra la sentencia de Marzo de 2016 de la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de la Coruña
  • Casar la sentencia recurrida, dictando nueva sentencia por la que se desestima íntegramente la demanda interpuesta por D. Carlos Antonio .
  • Se imponen a la recurrente las costas del recurso extraordinario por infracción procesal, con pérdida del depósito constituido.
  • No procede expresa imposición de las costas de la casación, con devolución del depósito constituido.
  • Se imponen al demandante las costas de la primera instancia.
  • No procede imposición en las costas de la apelación.

Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s