El reciente fallo del Tribunal Supremo subraya la delicada intersección entre los derechos de los progenitores y el interés superior del menor en los casos de custodia y régimen de visitas.
Este caso destaca cómo la corte aborda la dualidad del derecho de visitas, no solo como un derecho fundamental de los padres, sino también como un deber, siempre bajo la estricta vigilancia del bienestar infantil.
En un entorno donde las decisiones judiciales tienen un impacto directo y duradero en la vida de los menores, este análisis proporciona una visión integral de cómo los tribunales sopesan la voluntad del menor frente a las complejidades familiares y emocionales que rodean cada caso.
Además, se enfatiza la importancia de la prueba contundente para alegaciones graves como la manipulación parental y el papel crucial de los expertos en asegurar que las medidas adoptadas estén alineadas con la protección y estabilidad de los niños.
Este fallo no solo reafirma la doctrina jurisprudencial en materia de familia, sino que también sirve como un recordatorio de que el recurso de casación debe estar sólidamente fundamentado en un interés casacional real, especialmente cuando está en juego la seguridad y el bienestar de los más vulnerables.
El Recurso de Casación en Derecho de Familia.-
El recurso de casación es una herramienta procesal diseñada para garantizar la correcta aplicación del derecho por parte de los tribunales, evitando así decisiones arbitrarias o contrarias a la ley.
En el ámbito del derecho de familia, este recurso cobra especial relevancia cuando están en juego derechos fundamentales como la custodia de menores y el régimen de visitas.
Sin embargo, la admisibilidad de un recurso de casación en este ámbito está estrictamente condicionada por la necesidad de demostrar un interés casacional, es decir, que el caso plantee una cuestión jurídica de relevancia general o una contradicción con la doctrina jurisprudencial establecida.
En el caso que nos ocupa, la madre interpuso un recurso de casación bajo el amparo del artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegando la infracción de varios preceptos del Código Civil y la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor.
No obstante, el Tribunal Supremo determinó la inadmisibilidad del recurso por falta de acreditación del interés casacional.
A continuación, desarrollaremos los aspectos clave de este caso, desglosando cada uno de los motivos de casación planteados y el razonamiento jurídico que llevó a la inadmisión del recurso.
El Derecho de Visitas de la Madre y el Principio de Interés Superior del Menor
El primer motivo de casación se basó en la supuesta infracción del artículo 94 del Código Civil y del principio de interés superior del menor.
Este artículo establece el derecho de los progenitores no custodios a mantener un régimen de visitas con sus hijos, un derecho que, como es sabido, está condicionado por la necesidad de proteger el bienestar de los menores.
El principio de interés superior del menor, consagrado en la legislación nacional e internacional, es un criterio rector que debe guiar todas las decisiones judiciales en materia de familia.
Este principio no solo garantiza la protección de los derechos de los menores, sino que también impone un límite a los derechos de los progenitores, en la medida en que el ejercicio de estos derechos pueda comprometer el bienestar del menor.
En este caso, la sentencia recurrida había confirmado un régimen de visitas supervisadas en un Punto de Encuentro Familiar para la madre, medida que se basó en las recomendaciones de los expertos encargados de evaluar la situación familiar.
Estos expertos consideraron que la supervisión era necesaria para asegurar la estabilidad emocional de los menores, dada la situación personal de la madre.
La recurrente argumentó que la medida infringía su derecho a relacionarse libremente con sus hijos y no respetaba el principio de interés superior del menor.
Sin embargo, el Tribunal Supremo reafirmó que la decisión de mantener las visitas supervisadas estaba plenamente justificada por el interés superior del menor, al considerar que cualquier cambio en el régimen de visitas debía hacerse de manera gradual y bajo la supervisión de profesionales.
El Derecho de los Menores a Relacionarse con Otros Familiares
El segundo motivo de casación planteaba la infracción del artículo 160 del Código Civil y del artículo 2.4 de la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor, que reconocen el derecho de los menores a mantener relaciones con sus abuelos y otros familiares.
Este derecho es una manifestación del principio de protección integral del menor, que aboga por la preservación de los vínculos familiares más allá de la relación con los progenitores.
No obstante, este derecho no es absoluto y debe ponderarse en función del interés superior del menor.
En la sentencia recurrida, el tribunal había establecido un régimen de visitas limitado y supervisado, permitiendo una evolución progresiva en función del bienestar de los menores y las circunstancias de la madre.
La recurrente sostuvo que la sentencia había infringido los derechos de los menores a relacionarse con otros familiares, al no permitir un régimen de visitas más amplio e inmediato.
El Tribunal Supremo, sin embargo, consideró que la decisión de la Audiencia Provincial estaba suficientemente motivada y basada en un análisis detallado de las circunstancias del caso, incluyendo las evaluaciones periciales.
La medida adoptada por el tribunal de instancia fue considerada adecuada para proteger el bienestar de los menores, permitiendo un contacto controlado y seguro con su madre y, eventualmente, con otros familiares, siempre que la situación evolucionara favorablemente.
La Naturaleza del Derecho/Deber de Visitas del Progenitor No Custodio
El tercer motivo de casación hacía referencia a la dualidad del derecho de visitas como un derecho y un deber del progenitor no custodio.
El artículo 94 del Código Civil establece que el régimen de visitas es tanto un derecho del progenitor como un deber que responde al interés del menor de mantener una relación continuada con ambos progenitores.
La recurrente alegó que la sentencia recurrida no había considerado adecuadamente esta dualidad y no había ponderado de manera justa las necesidades tanto de los menores como de la madre.
En apoyo de su argumento, citó la Sentencia del Tribunal Supremo de mayo de 2017, que subraya la importancia de asegurar un contacto regular y efectivo entre el menor y el progenitor no custodio.
Sin embargo, el Tribunal Supremo subrayó que el derecho de visitas, aunque fundamental, no puede ejercerse de manera que ponga en riesgo el bienestar del menor.
En este caso, las visitas supervisadas fueron vistas como una medida necesaria para proteger a los menores, dado el contexto familiar y las evaluaciones realizadas por los expertos.
Por lo tanto, el tribunal concluyó que la sentencia recurrida había actuado dentro de los márgenes legales y conforme al principio de interés superior del menor, rechazando el motivo de casación.
La manipulación del menor por el progenitor custodio y sus requisitos probatorios
El cuarto motivo del recurso alegaba que el progenitor custodio, había manipulado a los menores en contra de la madre, lo que habría afectado negativamente la relación de los niños con ella.
La manipulación o alienación parental es una cuestión extremadamente sensible, ya que puede tener graves consecuencias para el desarrollo emocional del menor y para la relación con ambos progenitores.
Sin embargo, el Tribunal Supremo dejó claro que las alegaciones de manipulación parental requieren una prueba contundente.
En este caso, la sentencia recurrida no encontró evidencia suficiente que respaldara la afirmación de la recurrente.
Los informes periciales y la evaluación del tribunal de instancia indicaban que los menores estaban bien adaptados bajo la custodia paterna, y no había señales claras de alienación parental.
El Tribunal Supremo, en línea con su jurisprudencia, subrayó que las decisiones judiciales deben basarse en pruebas sólidas y no en meras conjeturas o percepciones subjetivas.
En ausencia de pruebas convincentes de manipulación parental, el tribunal no encontró motivo para modificar el régimen de custodia o visitas establecido.
La Voluntad del Menor entre los 12 y 14 Años: Criterio Legal y Ponderación Judicial
El último motivo de casación discutía la relevancia de la voluntad del menor entre los 12 y 14 años en las decisiones judiciales sobre custodia y régimen de visitas.
Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, aunque la voluntad del menor debe ser escuchada y considerada, especialmente cuando tiene más de 12 años, esta no es determinante por sí sola.
La recurrente argumentó que la voluntad del menor no debería ser el único criterio a considerar, sino que debe ponderarse junto con otros factores, como las circunstancias familiares y el bienestar general del menor.
En apoyo de su argumento, citó la Sentencia el Tribunal Supremo de 11 de abril de 2018, que subraya la importancia de una evaluación integral de las circunstancias del menor, más allá de su voluntad expresa.
El Tribunal Supremo confirmó que la sentencia recurrida había realizado esta ponderación de manera adecuada.
El tribunal de instancia había evaluado no solo la voluntad de los menores, sino también las circunstancias familiares, las evaluaciones periciales y el contexto emocional de los niños.
Sobre esta base, se mantuvo la custodia paterna y un régimen de visitas supervisado, decisión que fue respaldada por el Tribunal Supremo como conforme al principio de interés superior del menor.
Jurisprudencia Relevante y Fundamentos de la Inadmisión del Recurso de Casación
El Tribunal Supremo justificó la inadmisión del recurso de casación al señalar que la sentencia recurrida había aplicado correctamente el principio de interés superior del menor y no había incurrido en ninguna infracción de la doctrina jurisprudencial establecida.
El recurso de casación, como ha reiterado el Tribunal Supremo, no es una tercera instancia que permita revisar los hechos ya probados por los tribunales inferiores, sino que está destinado a corregir errores de interpretación o aplicación de la ley que afecten a cuestiones jurídicas de relevancia general.
En este caso, la recurrente no logró acreditar un conflicto jurídico relevante ni una contradicción con la doctrina jurisprudencial.
En consecuencia, el Tribunal Supremo concluyó que no existía un interés casacional que justificara la admisión del recurso, lo que llevó a su inadmisión.
Implicaciones Jurídicas y Protección del Interés Superior del Menor
Este caso pone de relieve la importancia de fundamentar adecuadamente cualquier recurso de casación en el contexto del derecho de familia, especialmente cuando están en juego derechos fundamentales como la custodia y el régimen de visitas.
El Tribunal Supremo reafirma su doctrina sobre la protección del interés superior del menor como criterio rector en la toma de decisiones que afectan a su bienestar, subrayando que las decisiones judiciales deben basarse en una evaluación integral de todas las circunstancias del caso y no únicamente en la voluntad de los menores o en los derechos de los progenitores.
La inadmisión del recurso en este caso refuerza la idea de que el recurso de casación debe utilizarse con prudencia y solo cuando se pueda demostrar de manera clara un error en la interpretación o aplicación de la ley que afecte a cuestiones de relevancia general.
En el ámbito del derecho de familia, donde las decisiones judiciales tienen un impacto directo en la vida y el bienestar de los menores, es fundamental que cualquier recurso esté sólidamente fundamentado, respetando siempre el principio de interés superior del menor como criterio guía.
Recuerda que cada caso es único y requiere un análisis personalizado.
Las particularidades de tu situación, tu historia y tus objetivos son fundamentales para encontrar la mejor solución.
Cada área del derecho tiene sus propias particularidades y complejidades.
Nuestra experiencia nos permite brindarte una asesoría especializada y efectiva.
alvarezprietoabogados.blog 