DEFENSOR JUDICIAL; CONFLICTO DE INTERESES; EXCEPCIONALIDAD; CASUISMO; IDENTIFICACION DEL CONFLICTO. AUTO GIJON 1 DE ABRIL DE 2015. D. Ángel Luis Campo Izquierdo, Magistrado- Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Gijón.

DEFENSOR JUDICIAL; CONFLICTO DE INTERESES; EXCEPCIONALIDAD; CASUISMO; IDENTIFICACION DEL CONFLICTO

Supuesto de liquidación de gananciales y partición de herencia. Representación materna. No es preciso el nombramiento de defensor judicial.
El beneficio de uno puede no comportar el perjuicio del otro.
La regla general es el ejercicio de la patria potestad. El conflicto requiere, que se examine cada caso y que se identifique su existencia. El hecho de que los intereses sean distintos no implica que sean contradictorios.

AUTO
En Gijón, a 1 de abril de 2015

ANTECEDENTES DE H E C H O S

Primero.- Por la procuradora Sra. xxxx, en nombre y representación de Dª xxxxx, como titular de la patria potestad prorrogada de su hija Dª xxxxx, se presento escrito solicitando se nombrase defensor judicial a Dª xxxxx, para que defienda sus intereses en la liquidación de gananciales de sus padres y posterior partición de la herencia de su padre D xxxx Cordoba, fallecido el 22 de mayo de 20xx habiendo otorgado testamento.
Segundo.- Admitido a trámite el expediente, que se registro con el nº 1097//14, se practicaron las diligencias pertinentes y se paso a informe del Ministerio Fiscal, que emitió en la forma que consta en las actuaciones.

FUNDAMENTOS JURIDICOS JURÍDICOS

PRIMERO.- El Art. 299 del c.c. dice que procede nombra defensor judicial cuando exista conflicto de intereses entre los menores o incapacitados y sus representantes legales o el curador.
No obstante el TS en sentencia de 5 de junio de 2012, ya fijo claramente que no siempre que concurran en una actuación el menor/incapaz y su representante legal hay conflicto de intereses que haga necesario la designación de un defensor judicial, en concreto fija que “Dicho conflicto puede estar presente cuando los intereses y derechos de uno (titular o titulares de la patria potestad) y otro (el hijo) son contrarios u opuestos en un asunto determinado, de modo que el beneficio de uno puede comportar perjuicio para el otro. La sentencia de esta Sala de 17 mayo 2004 (Recurso 1835/1998) afirma que « el conflicto de intereses lo toma en consideración el legislador, en defensa del menor (Sentencia de 17 de enero EDJ 2003/306 y 4 de marzo de 2003 EDJ 2003/3625) y en relación con cada asunto concreto (artículo 299.1º), razón por la que hay que estar a las circunstancias concurrentes para afirmar o negar su existencia. Ese casuismo deriva de la excepcionalidad de la figura en relación con la regla general de representación de los hijos menores por sus padres ( artículo 162.2)»; y a continuación añade «siendo deber de los padres ejercer la patria potestad en beneficio de los hijos sujetos a ella ( artículo 154 del Código Civil EDL 1889/1), la excepción que, para el concreto ejercicio de la representación que la norma les atribuye, significa la actuación del defensor judicial ha de estar justificada por la inutilidad de aquella para cumplir, en el caso concreto, el antes mencionado fin. De ahí que la situación de conflicto se identifique con supuestos en los que sea razonable entender que la defensa por los padres de sus propios intereses irá en detrimento de los de los hijos ( sentencias de 17 de enero y 5 de noviembre de 2003). Es claro, por otro lado, que el que los intereses de padres e hijos sean distintos no implica necesariamente incompatibilidad, pues es posible que todos concurran y que resulte admisible una defensa conjunta». En el mismo sentido se pueden citar otras sentencias como las de 12 junio 1985, 17 enero 2003, 30 junio 2004 EDJ 2004/82470 y 1 septiembre 2006.
En el presente caso, examinada la propuesta de liquidación de gananciales y el contenido del testamento otorgado por D xxxx, llevan a este juzgador a considerar que ni en la liquidación de gananciales, ni en la posterior partición de la herencia de D xxxx, existe conflicto de intereses entre Dª xxxx y su hija Dª xxxxx, que impida a aquella ejercer la patria potestad de forma correcta en beneficio e interés de su hija. En consecuencia no es necesario nombrar defensor judicial a favor de Dª xxxx, que será defendida y representada en dichas actuaciones por su madre.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación.

PARTE DISPOSITIVA

SE ACUERDA que no procede nombrar defensor judicial a favor de Dªxxxxxx, que será representada y defendida en la liquidación de gananciales de sus padres y en la partición de la herencia de su padre, por Dª xxxx, en tanto en cuanto es titular de la patria potestad sobre ella.
Expídase testimonio de esta resolución a la solicitante a los efectos oportunos.

Así lo acuerda el Ilmo. Sr. D. Ángel Luis Campo Izquierdo, Magistrado- Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Gijón.
E/