AP VALENCIA, SECCIÓN 10ª, S DE 20 DE ENERO DE 2014 PONENTE: MANZANA LAGUARDA, MARÍA PILAR – Nº DE SENTENCIA: 25/2014. RÉGIMEN DE VISITAS DE MENORES

AP VALENCIA, SECCIÓN 10ª, S DE 20 DE ENERO DE 2014 PONENTE: MANZANA LAGUARDA, MARÍA PILAR – Nº DE SENTENCIA: 25/2014. RÉGIMEN DE VISITAS DE MENORES

 

RESUMEN.-

La Audiencia Provincial, en la presente resolución suspende las visitas concedidas al actor con sus hermanastros concebidos por fecundación in vitro, ante la incomparecencia injustificada del primero

El actor, hijo único de anterior relación del esposo fallecido de la demandada, solicitó el derecho a relacionarse con sus hermanastros, hijos de aquélla. Las mismas no están siendo cumplidas por incomparecencia injustificada del demandante por no estar conforme con el horario fijado ni con alguna de las normas establecidas en el punto de encuentro familiar. Se suspenden las visitas establecidas a su favor pues su actitud es contraria al mantenimiento de las mismas. Estaban condicionadas al beneficio de los menores.

SENTENCIA nº.25/2014

Presidente:
D. Jose Enrique de Motta García España
Magistrados/as:
Dª. María Pilar Manzana Laguarda
D. Carlos Esparza Olcina

En Valencia, a veinte de enero de dos mil catorce.

Vistos ante la Sección Décima de la Iltma. Audiencia Provincial de Valencia, en grado de apelación, los autos de Juicio Verbal nº 529/2012, seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 24 DE VALENCIA, entre partes, de una como parte demandante-apelada, Jacobo representado por el Procurador D/Dª. MARIA TERESA CALATAYUD SOLER y defendido por el Letrado MANUEL JOSE SAIS MARTINEZ y de otra como parte demandada-apelante, María Virtudes , representada por el Procurador D PILAR PALOP FOLGADO y defendido por el Letrado Dª AMPARO PALOP JONQUERES.

Y siendo parte el MINISTERIO FISCAL (78437/12) .

Es ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. María Pilar Manzana Laguarda.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En dichos autos por el Iltmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 24 DE VALENCIA, en fecha veinte de mayo de dos mil trece, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es como sigue:

Que debo ESTIMAR parcialmente la demanda sobre regimen de visitas y comunicacion hermanos, instada por D. Jacobo hermano-paterno de los menores Angelina y Martin , representado por la procuradora Dña. MARIA TERESA CALATAYUD SOLER y asistido por el letradoD. Manuel Sais Martinez contra Dª. María Virtudes , progenitora de los menores representada por la Procuradora DÑA. PILAR PALOP FOLGADO , y asistida por el letrado DÑA. AMPARO PALOP JONQUERES fijándose como régimen de visitas el referido en el fundamento nº SEGUNDO de esta resolución.
Asimismo ,se acuerda la conveniencia de la asistencia de D Jacobo y de DÑA. María Virtudes a servicios profesionales de Mediación Familiar.

P U N T O D E E N C U E N T R O F A M I L I A R D E V A L E N C I A
C/ DIRECCION000 , NUM002 . Tlf. NUM000 Ext. NUM001
Modalidad III: V I S I T A S T U T E L A D A S

1.- CONTENIDO:

1.1) Las visitas se desarrollarán en el Punto de Encuentro con el apoyo y bajo seguimiento del Técnico responsable al objeto de evitar al menor situaciones de riesgo físico o emocional y, en su caso, transmitir pautas y habilidades necesarias al titular del derecho de visitas que carezca de ellas.
1.2)El primer contacto con el Punto de Encuentro consistirá en una entrevista con la Trabajadora Social, al objeto de conocer a la familia y valorar la problemática existente.

2.- FINALIDAD:Procurar la relación paterno-filial o familiar en un entorno exento de riesgos para el menor.

3.- PROFESIONAL ENCARGADO: Un miembro del Equipo Técnico del Punto de Encuentro.

4.- COMUNICACIONES DEL PEF AL ORGANO DERIVANTE: A petición del Juzgado, salvo las comunicaciones de incidencias.

4.1) Contenido de los informes:
a) asistencia regular o irregular a las visitas.
b) actitud de colaboración.
c) cumplimiento de los objetivos marcados.
d) otras consideraciones importantes constatadas por el Técnico.
e) se adjuntará, en su caso, comparecencias de las partes.

4.2) Contenido de los partes de incidencias:
a) falta de puntualidad o inasistencia de alguna parte (se adjuntará el justificante que haya sido aportado por el interesado).
b) cambios puntuales de las visitas (se adjuntará el acuerdo suscrito por las partes).
c) negativa del menor a que se celebre la visita.
d) observaciones importantes que efectúe el profesional encargado del expediente.

4.3) Las informaciones que el Punto de Encuentro pueda proporcionar a los órganos derivantes relativas a la reducción o eliminación del riesgo en las visitas no incluirán propuestas de modificación de medidas, debiendo ser contrastada dicha información con la obtenida por otros servicios públicos.

5.- PETICIONES DE LOS USUARIOS: Las modificaciones del régimen de visitas se propondrán por medio de los representantes legales de las partes al Juzgado.

Librese OFICIO al centre PEF de Valencia, a dichos efectos.

Cada parte abonará de las costas procesales originadas en autos a su instancia y las comunes por mitad.

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia por la representación procesal de la parte demandada se interpuso recurso de apelación, y verificados los oportunos traslados a las demás partes para su oposición al recurso o impugnación a la sentencia se remitieron los autos a esta Secretaría donde se formó el oportuno rollo, señalándose el día 20 de enero de 2014 para la deliberación, votación y fallo del recurso, sin celebración de vista, al no haberse considerado necesaria ésta ni practicado prueba.

TERCERO.- Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- Por la dirección letrada de la parte recurrente que representa los intereses de María Virtudes se impugna la sentencia de instancia que ha reconocido el derecho de visitas tuteladas por el PEF y consistentes en dos horas quincenales, que asiste al demandante -hijo de su fallecido esposo- respecto de sus hijos Angelina y Martin , nacidos el NUM003 de 2010.

SEGUNDO.- Son hechos relevantes para la resolución del presente procedimiento el que la recurrente, viuda del padre del actor, engendró a sus hijos mediante fecundación in vitro con las muestras de semen congelado que su esposo donara a tal efecto, con carácter previo a la intervención quirúrgica y al tratamiento de quimioterapia a la que iba a ser sometido en el instituto Valenciano de Oncología, tras contraer la enfermedad que le causara la muerte. Para ello prestó consentimiento informado ante el servicio de ginecología reproductiva del Hospital Universitario La Fe en fecha 22 de abril de 2008. Dicho consentimiento informado fue ratificado en la cláusula cuarta de su testamento fechado a 29 de julio de 2008. El esposo de la recurrente falleció en agosto de 2009 y los gemelos nacieron el NUM003 de 2010.

El actor, nacido en fecha NUM004 de 1986, es hijo único de anterior relación del esposo fallecido de la recurrente, cuyos padres se separaron cuando él contaba con alrededor de tres años de edad. Ha solicitado conocer y tener derecho a relacionarse con sus hermanastros a través del presente procedimiento en el cual, el informe del gabinete sicosocial ha informado favorablemente si bien se consigna en el mismo que el que esas visitas sean beneficiosas para los menores va a depender de la intervención de los adultos implicados, de la actitud que mantengan y de su capacidad para preservar a los menores del conflicto adulto.

Mediante documento de fecha 16 de diciembre de 2013 aportado al rollo de Sala el PEF ha informado que de las seis visitas concertadas sólo una se ha llevado a efecto. La primera no se llevó a término por inasistencia justificada médicamente de la madre y los menores y las cuatro restantes por la incomparecencia injustificada del titular de las visitas, quien ha manifestado al centro que no tiene intención de acudir a las visitas al no estar conforme con el horario de las mismas ni con alguna de las normas del centro. El horario fijado es bisemanal con duración de dos horas en sábados alternos de 11.50 a 13.50 horas. Mediante su último escrito ha participado el PEF que tampoco ha comparecido el actor a la visita del 28 de diciembre pasado, pese a que sí lo hicieran la recurrente y sus dos hijos.

TERCERO.- Revisadas que son en su integridad las actuaciones practicadas en la instancia y muy especialmente la prueba aportada al rollo de Sala consistente en el informe del PEF acerca del desarrollo de las visitas reconocidas, se está en el caso de acordar su suspensión de conformidad con lo que en su día informara el equipo sicosocial, pues éste dijo que el que esas visitas sean beneficiosas para los menores va a depender de la intervención de los adultos implicados, de la actitud que mantengan y de su capacidad para preservar a los menores del conflicto adulto. Visto que en el presente caso la actitud del actor es de todo punto contraria al mantenimiento de las visitas se está en el caso de suspender éstas no por la actuación de la recurrente y sus hijos que puntualmente han acudido al servicios sino por la voluntad renuente a las visitas del que fuera el actor.

CUARTO.- La estimación del recurso conlleva la no imposición de las costas de esta alzada a la parte recurrente.

FALLAMOS

En atención a todo lo expuesto, la Sección Décima de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre de Su Majestad del Rey
Ha decidido:

Primero.- Estimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de María Virtudes contra la Sentencia de fecha 20 de mayo de 2013 dictada en autos de Juicio Verbal de solicitud de Visitas a favor de hermano, Nº 529/2012 del Juzgado de 1ª. Instancia nº. 24 de Valencia.

Segundo.- Revocar la sentencia de instancia para en su lugar dejar sin efecto y suspender las visitas reconocidas al actor sobre los hijos de la recurrente.

Tercero.- No hacer imposición de las costas de esta alzada.

Cuarto.- En cuanto al depósito consignado para recurrir devuélvase.

Contra la presente resolución cabe interponer recurso de casación por interés casacional siempre que concurran las causas y se cumplimenten las exigencias del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y, en su caso, y acumuladamente con al anterior, recurso extraordinario por infracción procesal, en un solo escrito, ante ésta Sala, en el plazo de veinte días , contados desde el siguiente a su notificación, adjuntando el depósito preceptivo para recurrir establecido en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre ; salvo que tenga reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Que la anterior sentencia ha sido leída y publicada por el Ilmo. Sr. Magistrado que la dicto, estando celebrando Audiencia Pública la Sección Décima de la Audiencia Provincial en el día de la fecha. Doy fe.